27 mayo, 2011
La situación planteada es simple: existe una demanda hecha hacia los administradores del sitio por participar en el hecho de intercambiar archivos ilegales entre diferentes usuarios. Esto quiere decir que el intercambio de ciertos archivos protegidos por leyes de propiedad intelectual se puede llevar a cabo a través de un sitio como Taringa!, a partir de lo cual el sitio pasa a ser un participe necesario en el hecho ilícito, así como también son responsables quien sube el contenido y quien lo descarga.
La defensa legal que están llevando a cabo los administradores no es de público conocimiento, pero podemos saber ciertos puntos aparentemente esenciales de dicha defensa a partir de la lectura del comunicado publicado hace unos días. En dicho texto se argumentan ciertos conceptos básicos para justificar su accionar:
• Taringa! opera de buena fe, sin la intención de que el hecho ilícito de lleve a cabo
• El administrador se ve imposibilitado a controlar todo el contenido debido a su cantidad
• Debido a ello elaboró herramientas de control que pueden utilizar los usuarios y que efectivamente sirven para eliminar contenido ilegal, siempre a partir de la acción de usuarios y no del administrador
El resto del comunicado habla de otros temas que poco tienen que ver con la denuncia estrictamente realizada. Estos temas tocan conceptos como la libertad de expresión que me parece que son muy interesantes para discutir y que voy a intentar analizar mas adelante. Volviendo al tema del control del contenido, extraje de los términos y condiciones del sitio web los siguientes textos:
Extracto 1 de los términos y condiciones
“6.1. De los post”
…
“d) Aspectos a tener en cuenta sobre la incorporación de links:”
…
”Sin embargo cuando el autor o el titular de los derechos sobre una obra no la hubiere publicado, nadie sin autorización de éste podría lícitamente hacerlo, por consiguiente LOS USUARIOS SOLO PODRAN ASOCIAR A SUS POSTS, LINKS QUE REFIERAN A OBRAS QUE HUBIEREN SIDO LICITAMENTE PUBLICADAS EN INTERNET POR SU TITULAR…”
Extracto 2 de los términos y condiciones
“7.1. Facultades reservadas
Taringa! se reserva todas las facultades de control y dirección del Sitio, en particular de los servicios, contenidos y comunicaciones habidos dentro del mismo…”
”En especial Taringa! se reserva la facultad de controlar, editar, suprimir parcial o totalmente, cualquier post o comentario fijado por un usuario…”
Si leemos con atención estos términos, el hecho de controlar la información puesta en el sitio es una facultad que se le otorga a los administradores y no a los usuarios del portal.
A partir de esto, mi interpretación es que el control del contenido del sitio está limitado a Taringa! y que por lo tanto no se extiende hacia los usuarios. Esto habla sobre ciertas contradicciones que tienen estos términos, a partir de los cuales se responsabiliza a los usuarios por el contenido ilegal pero la empresa se hace responsable por el control de dichos contenidos y las herramientas de denuncia otorgadas a los usuarios son una posibilidad extra, agregada y no contemplada como obligatoria para el usuario. Es decir que el usuario no está obligado a denunciar contenido ilegal que encuentre ya que los términos no le otorgan el rol obligatorio de controlador. Ese rol se asigna al administrador únicamente.
Pues bien, si la interpretación es entonces, que dicho control va a ser realizado por el sitio (entendiendo que en ninguna parte de los términos se delega a los usuarios las obligaciones de control) se puede interpretar fácilmente y a partir de los resultados obtenidos que la empresa no ha sido ni es capaz de ejercer tales limites para con la información expuesta en el sitio. Lo que quiero decir con esto es que la empresa tiene conocimiento de la calidad de material que se publica, sin embargo las medidas que toma a partir de esta situación están mucho mas cercanas a la propia protección legal ante eventuales conflictos que a una verdadera búsqueda de una solución para el problema.
¿Vale la pena preguntarse por qué entonces, la empresa hace esto? ¿Por qué lleva a cabo medidas de no-responsabilización antes que medidas de real control sobre los contenidos? Dudo que valga la pena explicar el rédito económico que les ha traído a los dueños del sitio el ejercicio de sus servicios. Es decir, Taringa! no tiene éxito porque es un sitio de intercambio de información o un sitio de aprendizaje. Si fuera así, deberíamos comparar a Taringa con un sitio como Wikipedia, en el cual la información también puede ser agregada libremente por los usuarios y sin embargo yo no conozco casos importantes de infracción de leyes en Wikipedia.
Taringa! tampoco tiene éxito por ser una red social. Si fuera así, deberíamos del mismo modo comparar a Taringa! con redes como Facebook, de la cual tampoco tengo conocimiento de que haya infligido leyes de copyright a través de sus usuarios (aunque si a partir del uso de información privada, pero es otro tema).
Lo que quiero decir con esto es que no se puede excusar a un sitio como Taringa a partir de estas ideas, porque si bien puede tratarse de un sitio a partir del cual la gente aprende o se relaciona, su motivo principal de éxito tiene que ver particularmente con la publicación de material protegido. Estas son cuestiones que actualmente sí infligen la ley nacional de este y de la gran mayoría de los países del mundo occidental (por lo menos), que es el que creo conocer y es el históricamente valoró el conocimiento intelectual como un bien propietario.
Lo que me interesa ahora es responder algunos cuestionamientos que se han realizado a partir de la información que viene circulando en los medios en estos días.
Si Taringa! no es el único sitio que publica información ilegal, ¿por qué no se multa a buscadores como Google que también publican contenido protegido?
La situación de Google puede ser similar a la de Taringa!, pero evidentemente no es idéntica. Es verdad que en los hechos el resultado es que el contenido ilegal se encuentra tanto en Google como en Taringa!, pero es posible que una eventual demanda tenga que justificarse en otros puntos de análisis, ya que la información que Google indexa no es proporcionada por usuarios voluntariamente sino tomada automáticamente por los robots del sitio. No conozco las implicancias que esto podría tener, pero imagino que atrás de esto debe haber un universo enorme de cuestiones distintas a analizar.
Por otro lado, las multas se llevan a cabo cuando hay un juicio específico contra una persona física o jurídica y por lo tanto una demanda hecha contra Taringa! no aplica per se a todos los otros sitios que se encuentren en una situación similar, porque las leyes dicen que cada persona debe tener su propio juicio. Entonces antes de poner el grito en el cielo culpando a Google, deberíamos preguntarnos si alguien alguna vez ha demandado a esa empresa, porque es muy probable que nadie jamás lo haya hecho (al menos en este país, ya que estamos hablando de una situación legal local).
Por ultimo pienso que si alguna vez se llega a un fallo fuerte en contra de Taringa!, es probable que eso siente un precedente a partir del cual se puedan llevar a cabo juicios a sitios como Google con mayor probabilidad de éxito, pero mientras nadie los demande es ilógico pensar que ellos también deberían ser castigados, cuando se trata de un juicio que no es en contra de ellos.
La piratería no se puede frenar, las empresas deben adecuarse a la lógica de Internet
Creo que todos somos concientes de que vivimos en un mundo en el que existen ciertas reglas. En la actualidad, las reglas que rigen a la mayoría de nuestros países se denominan Democracia por un lado y Capitalismo por el otro. Estos dos sistemas han sabido articularse a lo largo del último siglo de maneras diversas, con resultados muy variados a lo largo del mundo entero, pero hay ciertos parámetros que se han repetido casi constantemente.
Uno de ellos es el hecho de que el Capitalismo es un sistema muy fuerte, cuyo discurso a lo largo de la historia ha sabido confundir deliberadamente sus límites con los de la Democracia. Lo que quiero decir es que el discurso capitalista genera conceptos vagos sobre la libertad que logran mimetizar la idea de Capitalismo con la de los Valores Democráticos. De este modo el Capitalismo pasa a ser entendido como el único modo de vida posible en Democracia, a partir de lo cual los derechos que amparan a las empresas, los valores económicos de libre mercado y los fondos de los que las empresas disponen han sido siempre mas poderosos que los derechos individuales de los ciudadanos como entes protegidos solo por el estado.
Con esto no pretendo hacer una apología anti capitalista, sino mas bien entender que los valores sobre los que nuestras sociedades se rigen están dominados por los valores capitalistas mucho antes que por los valores democráticos. A partir de esto surge el interesantísimo concepto de Propiedad Intelectual, como una suerte de analogía con la idea capitalista de la propiedad privada de objetos con existencia física y material. Este concepto ha sido fuertemente cuestionado desde comunidades como GNU y los invito a leer los siguientes vínculos para ampliar el concepto:
• “¿Ha dicho Propiedad Intelectual? Eso sólo es un espejismo seductor”. Richard M. Stallman. http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html
• “Monopolios Artificiales sobre Bienes Intangibles. ¿Por qué no hablamos de Propiedad Intelectual?”. Beatriz Busaniche. http://www.vialibre.org.ar/mabi/1-propiedad_intelectual.htm
Continuando con mi idea, creo que en nuestra sociedad lo que más importa es entonces la posesión económica de capital, de lo cual deriva que como empresa propietaria de derechos de propiedad intelectual, le voy a hacer un juicio a Taringa porque sus propietarios no tienen tanto dinero como para defenderse bien, de modo tal que es probable que le gane el juicio. Del mismo modo, no le voy a hacer un juicio a Google porque ellos tienen mas dinero que yo, de modo tal que es probable que terminen ganando el litigio.
Conclusión
Volviendo a la cuestión de las reglas de Internet, dudo sinceramente y con toda mi honestidad, que las libertades con las que hoy nos manejamos puedan seguir existiendo de la misma forma. El modo de vida descontrolado que tiene la red es incompatible con el modo de vida controlado que existe en nuestra realidad física y me parece lamentable aunque natural el hecho de que Internet termine sometiéndose a las leyes que rigen nuestros sistemas legales antes que a la inversa, por el solo hecho de que el poder de cambiar las leyes sigue siendo de las empresas y no de los usuarios de Internet, por más que me deleite con la idea de que alguna vez podría ser de otro modo.
