El mercado de los microprocesadores volvió a convertirse en un “campo de batalla” desde que, en febrero, AMD lanzó su línea Ryzen para competir con los chips Core de Intel. Lo que primero mostró AMD fue su serie de chips Ryzen 7, con el modelo 1800X de 8 núcleos como el buque insignia de su flamante plataforma. Luego se sumaron otros chips poderosos dentro de la misma línea y con la misma cantidad de núcleos, los 1700X y 1700. Ahora, la marca comenzó a ofrecer la serie Ryzen 5, que viene con precios más bajos e incluye distintos modelos con 6 o 4 núcleos.
Aquí conoceremos mejor estos nuevos procesadores y comprobaremos su nivel de desempeño.
Más núcleos, por menos
Lo que resulta atractivo de Ryzen 5 es que se presenta con precios relativamente bajos. Y estos procesadores apuntan a los gamers que no buscan una bestia multinúcleo capaz de todo, como lo son los Ryzen 7, sino un procesador bueno para juegos por un buen precio.
A continuación listamos las especificaciones de la línea Ryzen 5, pero también recomendamos leer nuestro primer artículo sobre Ryzen 7, en el que recorremos las características de la arquitectura con algo más de detalle.
Existen cuatro variantes de Ryzen 5, que son las siguientes:
– 1600X: 6 núcleos y TDP de 95 W. Frecuencia base de 3,6 GHz y Turbo de 4 GHz (XFR 4,1 GHz). Precio: u$s 249 (EE.UU.).
– 1600: 6 núcleos y TDP de 65 W. Frecuencias de 3,2 GHz y 3,6 GHz (XFR 3,7 GHz). Precio: u$s 219.
– 1500X: 4 núcleos y TDP de 65 W. Frecuencias de 3,5 GHz y 3,7 GHz (XFX 3,9 GHz). Precio: u$s 189.
– 1400: 4 núcleos y TDP de 65 W. Frecuencias de 3,2 GHz y 3,4 GHz (XFR 3,45 GHz). Precio: u$s 169.
Todos estos chips pueden tener dos hilos independientes de ejecución por núcleo, similar al Hyperthreading de Intel. O sea que, por ejemplo, el Ryzen 5 1400 es un chip de 4 núcleos físicos y 8 hilos (u 8 núcleos virtuales).
El 1600X es claramente un chip para entusiastas. Su precio es comparable al de un Core i5 7600K (4 núcleos, 3,8 GHz de base, 4,2 GHz de Turbo), sobre el que tiene la ventaja de 2 núcleos adicionales, aunque una frecuencia ligeramente inferior.
El 1600 tiene frecuencias inferiores y un consumo máximo de 65 Watts, contra los 95 W del modelo “X”. Este chip puede ser útil si se necesitan 6 núcleos pero con un consumo contenido.
El 1500X es otro modelo que se perfila muy bien para los juegos. Si bien sólo tiene 4 núcleos, ofrece una frecuencia base relativamente alta, de 3,5 GHz.
Por último, el modelo 1400 también es de 4 núcleos, pero cuenta con la particularidad de tener una menor cantidad de caché interno que el resto: 8 MB versus 16 MB en los demás. Las frecuencias del 1400 también son las más bajas. Sin embargo, hay que considerar que, por su precio, el 1400 compite ya con contra un Core i5, sino con el Core i3 7350K (2 núcleos, 4,2 GHz).
Desempeño
Para nuestra evaluación contamos con dos procesadores Ryzen 5, un 1600 y un 1400. Los probaremos bajo la exigencia de tareas multinúcleo y también en una batería de juegos actuales.
La plataforma de pruebas es un motherboard MSI B350 Tomahawk y 16 GB de memoria DDR4 de la marca Geil, distribuida en dos módulos de 8 GB cada uno.
La placa de video es una Radeon RX480 de 8 GB y el disco duro un SSD ADATA SX950 de 240 GB.
Probamos cada procesador con el cooler que trae de fábrica. El del 1600 tiene un disipador de aluminio con núcleo de bronce (en la foto), que es un poco más voluminoso que el del 1400.
* Cinebench R15
Este software tiene la virtud de exigir al máximo todos los núcleos de los procesadores modernos. Por eso, los chips Ryzen generalmente muestran un buen desempeño.
– Ryzen 5 1600: Logra 1086 puntos en multinúcleo y 130 al utilizar un solo núcleo.
– Ryzen 5 1400: 707 y 136 puntos respectivamente.
Tanto el 1600 como el 1400 tienen la misma frecuencia base, pero el primero tiene un mayor boost. Por eso, el resultado anterior nos llamó la atención.
Lo corroboramos con Cinebench R11.5 y los resultados fueron igual de parejos al utilizar un solo núcleo:
– Ryzen 5 1600: 11,94 puntos para multinúcleo y 1,53 para un solo núcleo.
– Ryzen 5 1400: 7,88 y 1,52, respectivamente.
* PCMark 10
Este benchmark con aplicaciones de oficina y creatividad digital aparentemente no logra aprovechar la ventaja de los núcleos extra del 1600. Este chip logró 5153 puntos, contra los 5044 del 1400.
* Handbrake
La transcodificación de video es el reino de los chips multinúcleo, y es donde el 1600 muestra una mayor diferencia con respecto de su hermano menor.
– Test 1. Convertimos un clip en resolución 4K (2160p) al present Android 1080p/30 de Handbrake. El 1600 logra un promedio de 17,18 fps, mientras que el 1400 se queda en 11,92 fps.
– Test 2. Pasamos un video H.264 720p al preset Android 480p/30. Aquí el 1600 obtiene 179,88 fps, superando por mucho al 1400, que alcanza 123,08 fps.
Juegos
Todos los títulos se probaron en la resolución de 1080p y en general se utilizaron configuraciones de calidad que se ven bien. No se intentó forzar ni aligerar la carga sobre la placa de video por cuestiones analíticas, sino representar una situación de juego normal.
* Assetto Corsa.
Se probó el juego en dos configuraciones del parámetro “World Detail”. El primero es Maximum. De esta manera el 1600 logró un promedio de 174 fps. En cambio, el 1400 obtuvo 151 fps.
Al bajar la calidad a “High”, el 1600 escaló hasta 177 fps, mientras que el 1400 marcó 152 fps.
Aparentemente, Assetto Corsa sí puede aprovechar núcleos adicionales o la frecuencia adicional de boost le dio la victoria al 1600.
* Rise of the Tomb Raider
En este caso los chips se muestran muy parejos. Al utilizar el preset de calidad “High”, el 1600 marca 84,04 fps y el 1400 82,11. Evidentemente, el juego no aprovecha los dos núcleos extras del 1600.
Al bajar la calidad gráfica a “Low”, los chips son capaces de erogar 118,11 fps (1600) y 112,90 fps (1400).
* Batmak Arkham Knight
Aquí el 1600 logra una victoria un poco más holgada, aunque de nuevo estamos que se debe a su mayor frecuencia y no a los núcleos extra.
En calidad gráfica “Normal”, el 1600 obtiene 111 fps, contra los 103 fps del 1400.
Overclocking
Aunque no fue el objetivo de nuestras pruebas explorar a fondo el potencial de overclocking de la línea Ryzen 5, sí “jugamos” un poco con las opciones del motherboard para realizar un OC rápido y fácil.
En ambos casos utilizamos los coolers que vienen de fábrica con cada chip, lo que pone en cierta desventaja al modelo 1400, que trae un disipador menos voluminoso.
El Ryzen 5 1600 llegó sin problemas a 3,9 GHz. Tuvimos que elevar la tensión a 1,3875 voltios (desde el valor predeterminado, que rondaba 1,240 v).
Al comparar los resultados de otros 1600 en Internet, vemos que nos tocó un buen chip y que, seguramente, con un poco más de experimentación podrá superar los 4 GHz.
Con el Ryzen 5 1400 también apuntamos a los 3,9 GHz, velocidad que alcanzamos. Pero aquí fue necesario aplicar 1,432 v, una tensión al límite de lo recomendable.
Seguramente, para una utilización 24/7 bajaríamos a 3,85 GHz o 3,8 GHz para poder reducir el voltaje y sentirnos más cómodos. Con un cooler más grande quizás sería otra historia.
En cuanto al desempeño con overclock, los resultados fueron los siguientes:
* Cinebench R15 (multicore):
– Ryzen 5 1600: 1086 puntos (estándar) y 1314 (overclock).
– Ryzen 5 1400: 707 (estándar) y 849 (OC).
* Handbrake (2160p a 1080p):
– Ryzen 5 1600: 17,18 y 20,59 fps.
– Ryzen 5 1400: 11,92 y 14,9 fps.
Conclusiones
Los procesadores Ryzen 5 1600 y 1400 conforman una propuesta de gran atractivo para el mercado entusiasta.
Al ubicarse en el mismo rango de precios que el Core i5 7600K, el modelo 1600 ofrece una ventaja clara de cara al futuro: 2 núcleos físicos adicionales. Esto lo hace también una gran opción para armar una workstation de edición de video o similares.
Por el lado del gaming, si bien todavía son pocos los títulos que permiten aprovechar más de 4 núcleos, AMD dice que los cores adicionales permiten llevar adelante tareas como el streaming en vivo sin afectar el desempeño.
El nivel de overclocking del 1600 nos sorprendió gratamente, al menos en el ejemplar que nos tocó en suerte. Seguramente, muchos gamers querrán fijar la velocidad mínima por encima de los 3,5 GHz (nosotros llegamos a 3,9 GHz sin contratiempos).
En cuanto al modelo 1400, sabemos que será muy considerado en el ámbito local, debido a su atractivo precio (u$s 169 en EE.UU.) y porque trae 4 núcleos físicos.
Si bien los resultados en gaming lo muestran un poco por debajo del 1600, sus resultados son sólidos y permiten aprovechar bien una placa de video de gama media-alta, como la RX480 que utilizamos.
La frecuencia de funcionamiento, que oscila entre 3,2 GHz y 3,4 GHz, puede resultar algo baja para algunos, pero es una cuestión que cualquier buen motherboard con chipset B350 o superior podría arreglar (hablamos de OC, claro).
Su rival directo es el Core i3 7350K, que con 4,2 GHz es rapidísimo en muchos juegos. Pero tiene sólo 2 núcleos… y en 2017 un procesador de 4 núcleos, como el 1400, es siempre más recomendable.
Adrián Mansilla